ثلاثة أحرف للصمت

كنت أفكّر في طبيعة اتفاق عدم الإفصاح، أو NDA.

خلافاً للاعتقاد الشائع، لم يولد اتفاق عدم الإفصاح لأن شخصاً احتاج إلى إسكات آخر.

بل نشأ للسبب المعاكس تماماً: احتاج الناس إلى الكلام.

شركة تحتاج إلى عرض أرقامها على مستثمر. ومطوّر يحتاج إلى شرح التقنية. وموظف ينبغي السماح له بالاطّلاع على البيانات الداخلية. ومشترٍ يريد أن ينظر تحت غطاء المحرّك قبل أن يقرّر ما الذي يشتريه بالضبط.

يبني اتفاق عدم الإفصاح ممراً آمناً لذلك الحوار: ما الذي سيُكشف تحديداً، ولمن، ولأي غرض، وكيف يجوز استخدام المعلومات، وكم تدوم السرية، وما الاستثناءات. وغالباً ما يحدّد أيضاً جزاءً تعاقدياً مستقلاً عند الإخلال. لكن ثلاثة أحرف كبيرة، بمفردها، لا تصنع سرّاً ولا تمنح أحداً ملكية صمت شخص آخر.

خطر كل ذلك ببالي لأن عقدَي عمل وصلا إلى الصندوق الأسود، وفيهما هذه الذروة من الإبداع القانوني، ولديّ شعور ملحّ بأن ذكاءً اصطناعياً هو من أنجبها:

«يتعهّد الموظف بالحفاظ على السرية التامة لجميع المعلومات الخاصة والمتعلّقة بالأعمال والأمن، بما في ذلك بعد انتهاء علاقة العمل.»

ويستطيع العقد الثاني أن يتفوّق حتى على ذلك:

«يخضع الموظف لواجب غير مقيّد بالحفاظ على سرية جميع شؤون الأعمال. ولا تنتهي صلاحية التزام السرية هذا بمغادرة الموظف للشركة، بل يظلّ سارياً.»

وهذا كل شيء.

ما الذي يُعدّ معلومات خاصة أو متعلّقة بالأعمال أو الأمن؟ لم يرَ أحد داعياً إلى التوضيح. وأي وقائع بعينها يُفترض أن تبقى سرية؟ هذا لغز أيضاً. وممّن يُحظر إطلاعهم عليها، وما الاستثناءات، وأين تبدأ حدود هذا الواجب وأين تنتهي؟ تخمينك لا يقلّ وجاهة عن تخميني.

لا تاريخ انتهاء. ولا جزاء تعاقدي مستقل. جملة واحدة، يُنتظر منها أن تُلقي غطاءً على كل شيء بلا استثناء، إلى الأبد، ويُفضّل أن تربطه من أطرافه.

صياغة قانونية شديدة الاقتصاد. خصوصاً إذا كان الهدف أقرب إلى ضمان أن يتصبّب الموظف عرقاً خفيفاً بمجرّد رؤية الحروف NDA، ويخاف، احتياطاً، من قول أي شيء عن فترة عمله في الشركة، منه إلى حماية سرّ بعينه.

خمس دقائق على الإنترنت قادتني إلى حكم رائع للمحكمة الاتحادية الألمانية للعمل، صدر في 17 أكتوبر 2024. كانت المحكمة تنظر في الفكرة اللامعة نفسها تقريباً: بند شامل عادي جداً يُلزم موظفاً سابقاً بالصمت الأبدي بشأن كل شأن داخلي لصاحب العمل.

وقضت المحكمة ببطلان البند. وصياغة الحكم نفسه واضحة على نحو جميل: الشرط التعاقدي النموذجي الذي يُلزم الموظف، بلا أي حدّ زمني، بالصمت عن جميع العمليات الداخلية لصاحب العمل حتى بعد انتهاء علاقة العمل، يضع الموظف في وضع مجحف على نحو غير معقول، ولذلك فهو باطل. وفوق ذلك، فإن صاحب العمل الذي يريد حقاً حماية سرّ تجاري بعد مغادرة الموظف، عليه أن يحدّد بدقّة كافية أي سرّ يريد الحفاظ عليه.

وهذا قريب ممّا توصّلت إليه بالفطرة وأنا أقرأ عقدَي العمل وأستشيط غيظاً: لماذا، بحقّ السماء، يحاول أحدهم حشر بند شامل هناك؟ لا أرى سبباً معقولاً آخر سوى منع الناس من قول الكثير عمّا كان يجري داخل الشركة. وكان يجري الكثير. قليل من الصبر، عزيزي القارئ.

وثمّة أمر آخر غير مريح على نحو خاص يستحقّ الإشارة إليه. اتفاق عدم الإفصاح لا يحوّل معلومات عن مخالفات محتملة إلى سرّ، لمجرّد أن صاحب العمل يتمنّى بشدّة معاملتها كذلك. القانون الألماني ينصّ صراحةً على حالات يجوز فيها الإفصاح عن المعلومات لكشف فعل غير قانوني أو سلوك مهني مخالف، وحماية المصلحة العامة.

وهذا يعيدنا إلى فكرة بسيطة: لا يجوز تحويل أداة مشروعة إلى وسيلة لتحقيق غاية غير مشروعة.

لذلك تأتي خلاصة اليوم لأصحاب العمل مملّة: لا توفّروا على حساب المحامين. ويُفضّل أيضاً ألّا تنسوا دفع أتعابهم.

وإن كنت، من أجل حكايتي والكتاب المقبل، مضطرّاً إلى الاعتراف بأنني مسرور لأن بعض أصحاب العمل يتجاهلون النصيحتين معاً بانتظام لافت.